SaxWorld.ru

Karabas писал(а): 14 июн 2025 12:22

Russ писал(а): 13 июн 2025 13:42 По весу Амати заметно тяжелее и я бы не сказал, что он подойдет для ученика, равно как и Бюшер, который слишком гибок для неустойчивого амбушюра.

Оппа, так только что ж сказано что этого не может быть?

Пардон, не понял, где что сказано и чего не может быть?

Karabas писал(а): 14 июн 2025 12:20

ablinchevskiy писал(а): 12 июн 2025 11:31
Так вот они на продув были все абсолютно разные. Потом я ради интереса в дорогие инструменты подул. И зависимости легкости на продув от цены я не заметил никакой. Как-то так...

Аналогично, но вот такая штука проявилась.
Был в гостях в мастерской у одного нашего проф саксофониста, выложили в ряд 3 его тенора и 2 моих.
Все перекрытые ( ну кроме моего итальянца но речь не о нём)
Он грит - вот мой бюшер 20х годов самый классный в коллекции но самый тяжёлый на продув - концерт не отыграешь. А играет он на очень большой пасти. В основном на Гретче ( копия моего холтона ). Я беру свой мунд и пробую все подряд.
И обнаруживаю, что этот бюшер легче на продув - верха от
кликаются мгновенно.
Такие вот дела.

Охотно верю. Тоже такое встречалось не раз. Потому что есть еще один аспект, влияющий на легкость: все инструменты требуют немного разной подачи. Бывает, что поначалу инструмент кажется очень тяжелым на продув, месяц поиграешь, сравнишь со старым, который был легче, а он уже и не легче вовсе
У меня после тенора conn new wonder появился buffet super dynaction. Починил его, довел до ума, но все равно он очень тяжелым для меня был первые пару месяцев, я не понимал, почему. Сейчас носом играется

Russ писал(а): 14 июн 2025 13:14

Пардон, не понял, где что сказано и чего не может быть?

не может быть конструктивно заложенной повышенной гибкости.

Karabas писал(а): 15 июн 2025 13:03

Russ писал(а): 14 июн 2025 13:14

Пардон, не понял, где что сказано и чего не может быть?

не может быть конструктивно заложенной повышенной гибкости.

Вот, кстати, сейчас интересный момент.
Может кто из знатоков физики-аккустики мне подскажет.
Потому что я как раз замечал много раз, что саксофоны 20-х, 30-х, 40-х гораздо гибче интонационно.
Если попробовать сыграть соло на балладу Джонни Ходжеса на конне/кинге/бушере, а потом на современной ямахе, то ощущения примерно как одно и то же на безладовом басу играть и обычном.
Старые инструменты гораздо легче позволяют делать глиссандо, подъезды и использовать прочие средства художественной выразительности, связанные с изменением высоты тона.
Но есть и обратная сторона: большая склонность к нестрою.
На ямахах как будто для каждой ноты есть своя лунка, и даже если ты немного промахиваешься, такое ощущение что саксофон сам ноту в нужную лунку загоняет. Для начивающих это несомненний плюс, для оркестровой, классической и поп музыки тоже, для джаза может не подойти, дело индивидуальное.
А вопрос, совственно, такой: если старые инструменты более подвижны в плане строя, значит, все-таки, этот фактор зависит от конструкции инструмента.
Что это может быть? Более узкая мензура? Более тонкий корпус?

ablinchevskiy писал(а): 15 июн 2025 23:19

Karabas писал(а): 15 июн 2025 13:03

Russ писал(а): 14 июн 2025 13:14

Пардон, не понял, где что сказано и чего не может быть?

не может быть конструктивно заложенной повышенной гибкости.

Вот, кстати, сейчас интересный момент.
Может кто из знатоков физики-аккустики мне подскажет.
Потому что я как раз замечал много раз, что саксофоны 20-х, 30-х, 40-х гораздо гибче интонационно.

► Показать

Если попробовать сыграть соло на балладу Джонни Ходжеса на конне/кинге/бушере, а потом на современной ямахе, то ощущения примерно как одно и то же на безладовом басу играть и обычном.
Старые инструменты гораздо легче позволяют делать глиссандо, подъезды и использовать прочие средства художественной выразительности, связанные с изменением высоты тона.
Но есть и обратная сторона: большая склонность к нестрою.
На ямахах как будто для каждой ноты есть своя лунка, и даже если ты немного промахиваешься, такое ощущение что саксофон сам ноту в нужную лунку загоняет. Для начинающих это несомненный плюс, для оркестровой, классической и поп музыки тоже, для джаза может не подойти, дело индивидуальное.

А вопрос, собственно, такой: если старые инструменты более подвижны в плане строя, значит, все-таки, этот фактор зависит от конструкции инструмента.
Что это может быть? Более узкая мензура? Более тонкий корпус?

- очень интересный вопрос, который давно и много раз задавался и обсуждался.
Едва ли тут дело только в конструктиве, и в переходе на "развёрнутую механику"...
Кто-то вообще отслеживал - чем конструкционно отличается геометрия старых и новых аналогичных инструментов?
Увы, не особый знаток акустики и физики, но в голову в виде предположения приходит тот момент - что во первых несколько другой металл по составу, во вторых - сильно отличающаяся технология изготовления - там была ручная обработка, отжиг, проковка, вытяжка и т.д, а нынче -и металл иначе производится - то есть меньше примесей, и обработка механизирована и автоматизирована во многом. Ещё -при проковке меди-латуни-бронзы и не только - есть такой фактор, как "нагартовка". https://mospres.ru/novosti/statya-o-nagartovke
Скорее всего - тут вопрос для серьёзной научной работы - при наработке большого фактического материала, и даже не представляю, в какой области - в музыкальной акустике, или в материаловедении - возможно на стыке.

И ещё ведь нужно приборно измерить этот фактор "более лёгкого продува"...

Бо Йы писал(а): 16 июн 2025 06:07
Кто-то вообще отслеживал - чем конструкционно отличается геометрия старых и новых аналогичных инструментов?

Замеры делались, но по ним сложно делать однозначные выводы
вот есть интереснейший сайт Постмы в нидерландах например

страничка касательно конусов и обьемов теноров а также их профилей! в сравнении

http://sax.mpostma.nl/Meetw/Boringpr_T.html

Мне кажется надо копать в различии диаметров тональных отверстий

ablinchevskiy писал(а): 15 июн 2025 23:19
А вопрос, совственно, такой: если старые инструменты более подвижны в плане строя, значит, все-таки, этот фактор зависит от конструкции инструмента.
Что это может быть? Более узкая мензура? Более тонкий корпус?

У винтажа мензура обычно шире, чем у современных, что и дает определенную гибкость. Даже у той же Ямахи есть целый набор разнокалиберных эсок, ранжированных по мензуре от более широких F1, G1, V1, до более узких G3, E1, M1, C1, что и дает последним более точную интонацию и легкое альтиссимо, а первым - большую гибкость и насыщенность тембра.
Ну и, конечно, у Ямахи конструктив в общем и расположение колодцев в частности выверено компьютерами на протяжении как минимум последних 30 лет. Поэтому и такое четкое "попадание" в ноты. На винтаже это все делалось мастерами вручную, но зато с душой. Поэтому старые саксы так и звучат.

Через меня прошло мало альтов винтажей, с 82 по 2020гг, За это время, было 3 буфета супединейшна, все из совсем ранних с 4х значными номерами, типа 53хх, и ещё без надписи на стволе под крючком. И был один кинг супер 20 сильверсоник.
Дудки по звуку все клёвые, но по строю, я к ним так и не привык,
На всех улетала вторая октава, причём если постояно помнишь об
этом и себя контролируешь по постановке, вроде терпимо, но стоит заиграться и войти в эмоции и колбас, строй от си второй и выше, у меня стремился всё выше, и выше...
Может это чисто мои особенности постановки, или металлические высокомостовые мундштуки не подходят для винтажей, но на любых сельмерах, 6-7, суперэкшны, на любых Янах и я ямахах, такой проблемы у меня вааще нет!

Значит дело в конструктивных особенностях старых моделей...
Я практически не имел старых пиндосов, ни альтов, ни теноров, но думаю, на них была бы такая же лажа...
Иногда , приходя к Серёге Плотцеву в мастерскую, попадалась такая рухлядь у него на ремонте или перекрытии, я брал их в руки и даже не было желания вдуть, корявая, ужасная механика, как на них вааще можно было играть?!
Да ещё какой нибудь быстрый хардбоп. Про нижние си сиь, можно вообще забыть..
Месяц надо только к механике привыкать, чтоб попадать на клапана...

Karabas писал(а): 16 июн 2025 10:14 Мне кажется надо копать в различии диаметров тональных отверстий

А вот это, кстати, вполне таки возможно: на старых дудках в большинстве случаев тональные отверстия немного уже (в сравнении с более поздними).

Блин только ответил АБСу а он взял и замочил свой пост. Ну и мой накрылся. Короче
Постму при замерах интересовала коничность - средний угол конуса сакса. Все его графики про это.
А не про large body /small body. К сожалению у него так и нашлось времени перенести в комп остальные замеры - диаметры колодцев и их расположение.
Хотя мне он прислал один скан - тот тенор который он переделал на все-нормально-открытые клапана. Сам он сказал что такая переделка отлично сработала на альте а вот на теноре он разницы не заметил.