BlackBeat
UlyssesДавеча, господин nbp предложил свою помощь в основах композиции, ловлю на слове.
Опыта в этом вопросе у меня мало, блюзы всякие и рок-н-роллы, но там всё понятно, за таким аккордом будет красиво звучать тот или иной, там как по шаблону рубишь гармонию. А потом на нее кладешь мелодию, обычно тоже несложную, блюзовый лад никто не отменял, а много где просто по пентатонике идешь - и свободен, но это примитивно.
Мне сейчас интереснее всего композиция модального джаза. Сначала я решил исходить из мелодии, а потом на нее класть гармонию, мелодии-то красивые рождаются, а толку нет. Ну сказано - сделано, накрапал мелодию, начал под нее подбирать гармонию. На бумаге нормально (хотя уже тогда понимал, что нормального мало), а дал нашему пианисту - тыр-пыр-много-дыр. Коряво, в общем звучит.
Наоборот - получается гармония, а потом на нее мелодию - какой вообще смысл - это не композиция а основа импровизации какая-то, да и гармонии все получаются какие-то знакомые )))))))
Ну в общем вопросов много, по ходу темки буду их задавать.
Ну вот хотелось бы от опытных сочинителей советы по существу.
Советы типа "я самый крутой" советами не считаются
Ну так отлично. Проще говорить о конкретных книгах, а не об авторе вообще, об отдельных фильмах, а не о режиссере как человеке, о конкретных композициях, а не направлении. Вы назвали две композиции.
В Naima два тональных центра.
Eb13-Abmaj7 | Bb (на эту основу нанизываются несколько альтерированных аккордов)
Во Flamenco Sketches только пять аккордов.
Cmaj7, Ab7sus4, Bbmaj7, D7(b6b9) Gm7.
И в одной и другой вещи прослеживается некая гармоническая зависимость. "Примитивнейшая"!!! Доминанта - тоника. (Bb в Naima может рассматриваться как доминанта к доминанте, так что можно сказать, что тональных центров не два, а один).
А вот Flamenco Sketches за исключением одного случая - вся состоит из сопоставлений. Причем в тональности далеко не первой степени родства. Эта вещь и политональная (несколько независимых тональных центров) и полимодальная (несколько способов обыгрывания, причем у каждого солиста свой, и каждый из них ПРОИЗВОЛЬНО избирает, сколько тактов будет играть соло - если у Девиса каждый аккорд обыгрывается четыре такта, то у Колтрейна последний - пять, Эддерли и Эванс обыгрывают какой-то один аккорд по 8, какой-то другой - 10 тактов, какой-то третий - 4).
Но обе вещи воспринимаются как красочные полотна. Почему? Краски добавляются за счет обильных альтераций у фортепиано и полимодальности у солиста / солистов.
Отсюда вывод - модальный джаз это поиск не гармонии, а мелодии, "модальности", способа обыгрывания. Что же касается композиции, то аккорды в гармонии просто должны "интересно сочетаться", и это, пожалуй, единственное правило, которое можно вывести. Все остальное - импровизационная свобода исполнителя. В этом и состоял смысл "освобождения" от жестких аккордовых последовательностей, разве не так?
Хотя эти скачки-сопоставления уже были в такой вещи, как Giant Steps. Но если у Колтрейна в тот момент мелодика была закрепощена аккордовой цепочкой (четыре шестнадцатых на аккорд - он, собственно, этой вещью и показал, что дальше этого "абсурда" двигаться в этом направлении некуда), то Девис ее освободил: каждый аккорд стал длиться долго (vamp), чтобы на его фоне солист мог свободно излагать свои мысли через звук.
Но все эти рамки, конечно же, условны, потому что даже набившая оскомину Blue Bossa тоже может относиться к "модальному джазу" (до-минор, в ре-бемоль мажор). ИМХО
